Житель г. Советского обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, отмены приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По мнению истца, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им ошибочно, так как он рассчитывал на получение большего размера выходного пособия. Утверждал, что работодатель нарушил процедуру уведомления о предстоящем сокращении штата и принудительно заставил его подписать соглашение о добровольном увольнении.

Представитель ответчика, в свою очередь, ссылался на то, что процедура увольнения истца была проведена законно и без нарушений действующего трудового законодательства. Работодатель предоставил работнику возможность выбора из шести предложенных вакансий, от которых истец отказался. Впоследствии истец сам выразил желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и получил положенную компенсацию в размере трёх среднемесячных зарплат.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков нарушения прав истца и отклонил доводы о незаконности увольнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, житель г. Советский подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка доводом истца о том, что соглашение между сторонами в части размере единовременной компенсации при расторжении трудового договора достигнуто не было, а истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашения являлось добровольным его волеизъявлением.

Волеизъявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признал незаконным приказ генерального директора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об увольнении истца, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определение суда апелляционное инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.