Житель г. Советский обратился в суд с иском к ИП Магуле О.М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать в его пользу с ответчика: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 253 958,05 руб., в том числе стоимость товара в размере 225 001,92 руб., стоимость доставки товара в размере 28 956,13 руб.; неустойку (пени) в размере 67 081,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил зачесть ответчику страховую выплату в размере 147 216,04 руб. в счет возврата истцу уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ИП Магулой О.М., заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность истцу бильярдный стол Чикаго (далее - Товар), а также обязательства по доставке Товара к месту жительства, на общую сумму 254 001,92 руб. Товар упакован с использованием жесткой обрешетки и передан транспортной компании ООО «ПЭК» для его доставки до места жительства истца. Товара доставлен транспортной компаний ООО «ПЭК» в г. Советский, однако при приемке-сдаче Товара выявлены его недостатки, в частности наличие трещин части плиты (основания) бильярдного стола. Товар истцом не принят и возвращен экспедитору ООО «ПЭК». По инициативе САО «ВСК» (страхователем груза) проведена независимая экспертиза Товара, по результатам которой установлено, что плита основания Товара, изготовлена из сланца, не соответствующего ГОСТ 23342- 2012 «Изделия архитектурно-строительные из при-родного камня. Технические условия», размер ущерба, причиненный истцу вследствие выявленных повреждений Товара при его транспортировке, определен в размере 147 216,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку Продавцом Покупателю был реализован товар не соответствующий условиям Договора, с недостатком, то суд пришел к выводу, что у истца возникло право отказа от исполнения Договора и требования возврата уплаченной по Договору суммы.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.