Дело №1-6/2022

86RS0017-01-2019-002152-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Советский          15 августа 2022 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретарях      Воронцовой А.Н.,

Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимых     Сычева А.Д.,

      Мартынюка В.А.,

защитников - адвокатов Кравченко С.А.,

представившего ордер (номер) от (дата),

      Двизова А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей                                 ФИО10 Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сычева Алексея Дмитриевича, (персональные данные), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с (дата) по (дата) находился под стражей, с 01.03.2019по (дата) включительно находился под домашним арестом, с (дата) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Мартынюка Владимира Алексеевича, (персональные данные), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.3 ст.286Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.Д. и Мартынюк А.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции Сычев А.Д., назначенный с (дата) приказом (должность) от (дата) (номер) л/с, на должность (-) и майор полиции Мартынюк В.А., назначенный с (дата) приказом (должность) от (дата) (номер)л/с на должность (-) по вышеуказанным должностям обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовым актами УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, правовыми актами ОМВД России по Советскому району и осуществлять должностные полномочия, возложенные на них должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД России по Советскому району, соответственно, 24.12.2018 и 13.09.2018.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») и должностными обязанностями, Сычев А.Д. и Мартынюк А.В. призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан; защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств; защищать право каждого на свободу и личную неприкосновенность; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; вправе применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях предусмотренных законом; вправе применять специальные средства.

Кроме того, Сычев А.Д. в соответствии с п.п. 3, 5, 14, 15, 16, 19, 31, 41 должностной инструкции (должность) обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно - розыскной деятельности, доставлению и опросу граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством; находился в непосредственном подчинении начальника отдела уголовного розыска, заместителя начальника ОУР ОМВД России по Советскому району, в прямом подчинении начальника ОМВД России по Советскому району; обязан обеспечивать реализацию нормативно - правовых актов РФ, МВД России, ХМАО - Югры, УМВД по ХМАО - Югре, МВД, реализующих его служебную деятельность; исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; осуществлять совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО - Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО - Югре.

Мартынюк В.А. в соответствии п.п.5, 9, 10, 12, 13.1, 14, 15, 16, 19, 27, 31 должностной инструкции (должность) обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно - розыскной деятельности, доставлению и опросу граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством, получать от руководства отдела содействие в исполнении своих должностных обязанностей; взаимодействовал с сотрудниками других служб ОМВД по вопросам проведения совместных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений; обязан обеспечивать реализацию нормативно - правовых актов РФ, МВД России, ХМАО - Югры, УМВД по ХМАО - Югре, МВД, реализующих его служебную деятельность; исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; осуществлять проведение оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих и совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; осуществлять совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

(дата) не позднее 17 час. 00 мин., Мартынюк В.А., находясь в неустановленном месте г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, получил информацию в отношение ФИО17 о причастности последнего к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, после чего, принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке указанной информации. Для чего привлек к проведению ОРМ (должность) Свидетель №1, а также (должность) Сычева А.Д., находящегося на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОМВД России (-) в должности (-).

(дата) не ранее 17 час. 00 мин., Сычев А.Д., находясь при исполнении своих должностных обязанностей убыл оказывать помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия, организованного начальником (-), в отношении ФИО17

Мартынюк В.А, как (должность) и инициатор оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО17 в период с (дата) по (дата), находясь на территории г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лично руководил порядком задержания и доставления ФИО17 в здание ОМВД России по Советскому району, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, д.17.

(дата) около 23 час. 50 мин. Мартынюк В.А. находясь (адрес), в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», увидев и остановив ФИО17, не имея достаточных сведений о наличии у ФИО17 при себе наркотических средств, явно превышая должностные полномочия, предусмотренные п.п.13,14.16 ч.1ст.13 ФЗ «О полиции» и п.14, п.19 вышеуказанной должностной инструкции начальника ОКОН, нарушил конституционное право на свободу и без достаточных на то оснований, потребовал от ФИО17 проехать в здание ОМВД России (-), расположенное по адресу: (-), а, получив отказ, схватил ФИО17 за руку, применив физическую силу, путем загиба руки за спину.

В вышеуказанное время Сычев А.Д., находясь при исполнении должностных обязанностей между домом (адрес), получив вербальную информацию о том, что ФИО17 вырывает руку, то есть, по мнению Сычева А.Д., оказывает сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, не убедившись в законности требований ФИО12 В.А. и не получив достаточных сведений о причастности ФИО17 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая отсутствие оснований установленных ч.3 ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» применения физической силы в отношении ФИО17, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных, в том числе, п.14 и п.19 вышеуказанной должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска, незаконно применил физическую силу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку применял физическую силу в ограниченном пространстве между заборами вышеуказанных домов, не учел астеническое телосложение и физиологические особенности организма ФИО17 из-за длительного употребления наркотических средств, а также свое физическое превосходство над последним и подготовку сотрудника полиции, а именно, удерживая вторую руку ФИО17 за спиной, подставил свою правую ногу перед левой ногой последнего спереди, допуская, что при падении ФИО17 может получить телесные повреждения, так как руки задержанного удерживались им и Мартынюком В.А. за спиной.

Мартынюк В.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий действий Сычева А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как Сычев А.Д. применял физическую силу, не учитывал астеническое телосложение и физиологические особенности организма ФИО17 из-за длительного употребления наркотических средств, а также их, как сотрудников полиции, физическое превосходство над ФИО17, осознавая отсутствие законных оснований для применения физической силы и спецсредств, не пресек вышеуказанные действия Сычева А.Д., который без достаточных на то оснований, в нарушение ст.ст.18,19 ФЗ «О полиции», превышая должностные полномочия, применил физическую силу к ФИО17, желая поставить того на колени, при этом, не удержался и со значительной силой упал сверху на ФИО17 ударив локтем в левую боковую область грудной клетки в проекции 11 ребра, с последующим давлением коленом в область поясницы слева, причинив, при этом, ФИО17 следующие повреждения: закрытую травму живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, гематомы в области левого купола диафрагмы в месте прилегания селезенки, кровоизлияния в мягких тканях в проекции 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12-го левых ребер по околопозвоночной линии; ссадины передней поверхности правого бедра (1), левого бедра (1), кровоподтек внутренней поверхности левого бедра.

Далее, Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. в период времени с 23 часов 50 минут (дата) по 00 часов 02 минуты (дата), находясь на участке местности между (адрес), достоверно зная, что согласно положениям ч.1 ст.20,ч.3,4 ст.19 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», при этом «сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок», явно превышая должностные полномочия, установленные п.п.14,19 вышеуказанных должностных инструкций оперуполномоченного и начальника ОКОН, ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», продолжили применять физическую силу к ФИО17, осознавая, что отсутствуют законные основания для применения физической силы и специальных средств. А именно Сычев А.Д., находясь сверху на лежащем лицом вниз ФИО17, действуя совместно и согласовано с Мартынюком В.А., завел руки задержанного за спину, после чего, Мартынюк В.А., применил к ФИО17 специальное средство - наручники, причинив совместными действиями ФИО17 физическую боль и телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтеков правого предплечья (1), области запястья левой кисти (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

     После чего Сычев А.Д. и Мартынюк В.А., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя группой лиц, в нарушение п.п.13,14,16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», не убедившись в наличии при ФИО17 наркотических средств, поместили ФИО17 в салон автомобиля марки (-), припаркованного вблизи дома (адрес), в связи с чем ФИО17 был лишён возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, находился в ограниченном пространстве автомобиля, и доставили его в период времени с 23 час. 50 мин. (дата) по 00 час. 02 мин. (дата) к зданию ОМВД России (-), расположенному по адресу: (-), несмотря на физическое состояние ФИО17 не оказали в нарушение ч.4 ст.19 ФЗ «О полиции» своевременную первую помощь задержанному, хотя в непосредственной близости от места задержания находилось медицинское учреждение.

Далее по указанию Мартынюка В.А., Сычев А.Д., а также Свидетель №1, не осведомленный о произведенных противоправных действиях в отношение ФИО17 в период времени с 23 часов 50 минут (дата) по 00 часов 02 минуты (дата) под руки затащили последнего в служебный кабинет (номер) отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России (-), расположенному по адресу: (-). При этом ФИО17 находился в наручниках и в состоянии, явно требующем квалифицированной медицинской помощи (самостоятельно не передвигался, ноги подкашивались, движения не контролировал, тело вело по сторонам, руки в неподвижном состоянии (кисти расслаблены). Тем самым, Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. нарушили конституционные права ФИО17 на свободу, личную неприкосновенность, охрану здоровья и медицинскую помощь, игнорируя требования п.3 ч.1 ст.12, ч.4 ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», не приняли мер, направленных на оказание потерпевшему первой помощи, несвоевременно вызвав бригаду скорой медицинской помощи.

В результате полученных повреждений ФИО17 скончался в коридоре второго этажа около кабинета (номер) ОМВД России (-), расположенного по адресу: (-), в 00 часов 54 минут (дата), при этом на теле ФИО17 помимо вышеуказанных повреждений причиненных Сычевым А.Д. были обнаружены точечные ссадины левой боковой поверхности грудной клетки (2), спины слева (10), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, но образовались в коротких промежуток до наступления смерти.

Причиной смерти ФИО17 явилась закрытая травма живота в виде (-), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно привела к смерти.

В результате незаконных умышленных действий Сычева А.Д. и Мартынюка В.А., превысивших свои должностные полномочия при задержании и доставлении ФИО17 в отдел МВД и чрезмерном совместном группой лиц применении насилия и специальных средств, не своевременном оказании первой помощи, наступили по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти ФИО17, чем существенно были нарушены права и законные интересы ФИО17, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ : право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность, на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированные ст.5 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ч.1 ст.9, ст.10 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.5 Конвенции СНГ от 26.05.1995 «О правах и свободах человека»,ст.ст.2,21,22,23,45,46 Конституции Российской Феде-рации, а также нарушили запрет применения насилия, другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения, установленный ст.3 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 3 Конвенции CHГ от 26.05.1995 «О правах и свободах человека», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Превышение Сычевым А.Д. и Мартынюком В.А. своих должностных полномочий, осуществленное при задержании и доставлении ФИО17 находятся в прямой причинно-следственной связи с существенными нарушениями прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств и повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти ФИО17

В судебном заседании подсудимый Сычев А.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что он работал (должность), в декабре 2018 года был назначен на должность оперуполномоченного. Периодически его привлекали как кинолога к участию в ОРМ, он находился в составе следственно-оперативной группы. Вечером (дата) Свидетель №1 посредством переписки попросил помощи в отработке лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на что он согласился. В ОМВД они встретились с начальником ОКОН Мартынюком В.А., у которого имелась оперативная информация в отношение ФИО17, который возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он предупредил сотрудников дежурной части ФИО100 и ФИО101 об его участии в ОРМ. После чего около 23 часов он вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего выдвинулись на место: (адрес). Мартынюк А.А. патрулировал на своем автомобиле и находился на громкой связи с Свидетель №1, который в районе дома (адрес) узнал ФИО17, направлявшегося в сторону (адрес). Свидетель №1 сказал ему идти за подозреваемым, что он и сделал, направившись к дому (адрес). Затем он услышал голос «Стой, полиция» и увидел Мартынюка В.А. и ФИО17, которому объяснялась причина задержания. При этом, ФИО17 вырывал правую руку, которую держал Мартынюк В.А. Учитывая, что сотруднику полиции оказывалось сопротивление, он подошел, взял его левую руку, произвел загиб за спину, но ФИО17 продолжал сопротивляться, несмотря на предупреждения применить физическую силу и специальные средства. Поскольку возможности надеть наручники стоя не было, он выставил свою ногу перед левой ногой мужчины с целью поставить того на колени, но тот не удержался и упал, потянув его за собой, в связи с чем он оказался на нём сверху. Затем он зафиксировал своими ногами ноги задержанного, а Мартынюк В.А. надел наручники. Каких-либо ударов, в том числе, расслабляющих ни он, ни Мартынюк В.А. не наносили. В виду морозной погоды досматривать на месте ФИО17 не стали и тот был доставлен в ОМВД. Во время доставления тот на состояние здоровья не жаловался. Под руки ФИО17 был препровожден в кабинет 224, где провели его внешний осмотр на предмет наличия оружия, наручники были сняты. Через 15 минут ФИО103 начал жаловаться на боль в животе, поясняя, при этом, что у него язва. Мартынюк вызвал скорую помощь, которая не ехала. Тогда он и ФИО102 начали выводить ФИО17 в коридор навстречу скорой помощи. В коридоре ФИО17 упал, потерял сознание. Мартынюк В.А. проверил его зрачки, а он начал делать непрямой массаж сердца. Прибывшие сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть. Полагает, что он действовал в соответствии с законом. При проверке его показаний на месте задержания был обнаружен свёрток темного цвета, который был изъят. Гражданский иск не признает.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в декабре 2018 года он занимал должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району. С ведения ФИО1 ОМВД ФИО19 при проведении ОРМ им привлекался кинолог Сычев А.Д. (дата) в вечернее время он от ФИО11 получил оперативную информацию о том, что ФИО17 хранит при себе наркотические средства и употребляет их. В ходе переписки по телефону попросил Свидетель №1 узнал у Сычева А.Д. сможет ли тот оказать содействие в проведении ОРМ и получил положительный ответ. Ранее ФИО17 привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за содержание наркопритонов. В связи с чем было принято решение провести ОРМ «Наблюдение», на которое он выехал на своем автомобиле, а Сычев А.Д. и Свидетель №1 на автомобиле последнего. Убедившись, что по улице идет именно ФИО17, он подъехал в направлении его движения, вышел из машины и метрах в 6 от ФИО17 крикнул тому «стоять, полиция», достал удостоверение и направился к тому. ФИО17 попытался убежать, но он схватил его за рукав, но ФИО17 продолжал сопротивляться и отталкивал его. После чего он предупредил, что к тому может быть применена физическая сила. ФИО17 продолжал сопротивляться. Тогда подбежал Сычев А.Д., видя, что ФИО17 оказывает сопротивление сотруднику полиции, схватил того за левую руку, сделал подсечку, то есть правую ногу приставил к левой ноге ФИО17 Последний продолжал сопротивляться. В результате чего упал, а на него сверху упал Сычев А.Д. После чего он одел на руки ФИО17 наручники. Затем они с Сычевым А.Д. довели ФИО17 до автомобиля и под его управлением (ФИО104 с Сычевым находились сзади) доставили в здание ОМВД, поскольку проводить личный досмотр на улице в минусовую температуру было нецелесообразно. При этом, ФИО17 шел самостоятельно, его поддерживали только под руки. Свидетель №1 подъехал к отделу на своей машине. В кабинете 224 ФИО71 начал составлять протокол доставления, а он отправился искать понятых, которых не нашёл и вернулся в отдел. В этот момент ФИО17 начал жаловаться на состояние здоровья, говорил, что у него язва. Он сразу же вызвал скорую помощь. Поскольку последняя долго не ехала, они начали выводить ФИО17 навстречу скорой, но у того в коридоре подкосились ноги, его положили на пол, зрачки плохо реагировали на свет, Сычев начал проводить непрямой массаж сердца. После приезда скорой помощи, которая повторно вызывалась из дежурной части, медицинские работники констатировали смерть ФИО17 В течение суток им был написан рапорт о применении физической силы. Знает, что через какое-то время на месте задержания ФИО17 был найден синтетический наркотик. Полагает, что действовал в соответствии с законом. Гражданский иск не признает.

Вина подсудимых Сычева А.Д. и Мартынюка В.А. подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая ФИО10 Х. показала, что ФИО17 приходился ей сыном, который ранее сидел за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, но был освобождён в 2012 году, после чего она не замечала, чтобы тот употреблял наркотики. Они проживали втроём с сыном и внучкой. Вечером около 21:00 часа (дата) они легли спать. Сын был трезвый, готовил перед этим наряд для дочери на утренник. Телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья не жаловался. Она проснулась около 1 часа ночи, сына дома не было. На звонки он не отвечал и утром она отвела внучку в садик сама. На второй день к ней домой приехали сотрудники полиции, отвезли её в отдел, где сообщили, что сына побили и он умер.

     Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2018 года он занимал должность старшего оперативного дежурного, кинолог Сычев А.Д. постоянно состоял в следственно-оперативной группе. Права вмешиваться в процессуальную деятельность сотрудников НОН он, как оперативный дежурный, не имеет. (дата) в то время, когда был доставлен ФИО17 в дежурной части находился Свидетель №3, а он отдыхал. Лица, которые непосредственно в дежурную часть не доставляются в журнал доставленных не вносятся, но вносятся в книгу учета посетителей. ФИО17 в книгу доставленных вписан не был. От Свидетель №3 ему стало известно, что доставленному стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Рапорта о доставлении и применении физической силы не было, но знает, что такой рапорт был зарегистрирован позже. Также он поднимался наверх и видел тело ФИО17 в коридоре. Внешних телесных повреждений на нём не видел. Официально Сычев С.А. в тот вечер в составе СОГ никуда не выезжал. Он не помнит, ставил ли Сычев С.А. его в известность о том, что уезжает с НОНом, может и ставил, он не обратил внимания.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Сычев А.Д. говорил о работе с сотрудниками полиции НОН, однако конкретного ничего не пояснял (т.3 л.д.164 абз.6).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что (дата) Сычев А.Д. в качестве кинолога был в составе следственно-оперативной группы. При этом. Сычев А.Д. ставил в известность о том, что выезжает на ОРМ, в обстоятельства не посвящал. Вернулись втроем, с Мартынюком В.А. и Свидетель №1, доставили ФИО17, которого зарегистрировали в журнале посетителей, но эту запись внесли позже. Между ним и оперативным дежурным Кедяровым возник спор по поводу включения Калоева в журнал доставленных, поскольку тот в дежурную часть не доставлялся. ФИО105 шёл сам, голова была опущена, ничего не говорил. Знает, что ФИО17 минут через 20-30 стало плохо, т.к. Мартынюк В.А. вызывал скорую. Затем минут через 5-ть Мартынюк В.А. повторно спускался и просил его поторопить скорую, поэтому второй раз скорую вызывал он. Минут через 5-7 приехали сотрудники скорой. Около 4 часов утра Мартынюк В.А подал рапорт о применении физической силы.

      Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его обязанности, как специалиста по профессиональной подготовке и работе с личным составом, входят проведение занятий с личным составом сотрудников ОМВД. В ведомственном приказе (номер) прописан четкий порядок действий сотрудников полиции при задержании и применении физической силы и спецсредств. Оценить правомерность применения к ФИО17 физической силы он не может, поскольку оценка этому могла быть дана лицом, кем проводилась служебная проверка. В любом случае при применении физической силы сотруднику полиции необходимо исходить из конкретных обстоятельств. Основания применения физической силы, а также сроки составления рапорта о применении физической силы прописаны в ФЗ «О полиции». Наручники одеваются в положении стоя, лежа, на коленях в зависимости от положения подконтрольного лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в 2018 году н являлся (должность). С 2012 года на ФИО17 периодически поступала информация об употреблении им наркотических средств. Он его задерживал вместе с Свидетель №12, сопротивления ФИО17 не оказывал. В декабре 2018 года также была информация об употреблении им наркотических веществ. Начальник ОКОН Мартынюк В.А. интересовался у него личностью ФИО17 и он сообщал, что тот находится в поле зрения. Сычев А.Д. периодически привлекался сотрудниками НОНа к участию в оперативных мероприятиях как кинолог, о чем ставился в известность начальник полиции и заместитель по оперативной работе. Знает, что в конце декабря 2018 года Мартынюк В.А., Свидетель №1 и Сычев А.Д. проводили ОРМ «Наблюдение» Утром (дата) он узнал о доставлении ФИО17 в здание ОМВД. Если поступает оперативная информация, то она оформляется рапортом, который предоставляется начальнику полиции либо заму по оперативной работе, на регистрацию дается 3-е суток. Однако если ОРМ не терпит отлагательств, то его проведение возможно без предварительного оформления документов. Задержание проводится исходя из ситуации. В книгу посетителей доставленного записывают всегда, в книгу доставленных - только если составляется протокол. (дата) он также участвовал в качестве статиста при осмотре места происшествия. Он слышал, как Сычев А.Д. пояснял о необходимости поискать наркотики. Была зафиксирована протоптанная тропинка и примятый снег.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2018 году он занимал должность (-). По ФИО17 поступала информация об употреблении тем наркотических средств. Он лично доставлял того к следователю, при этом, ФИО17 сопротивления не оказывал, в связи с чем оснований для применения физической силы не было. После доставления в отдел МВД лицо вписывается в книгу посетителей, если проводится личный досмотр, то через дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в декабре 2018 года он занимал должность заместителя ФИО1 полиции по оперативной работе. Накануне (дата) он был ответственным по отделу, сменился около 11 часов. После чего вернулся в отдел уже после звонка около 02:30 часов (дата). О проводимом Мартынюк В.А. ОРМ ему известно не было, с рапортом также тот не обращался. По прибытии в отдел от Мартынюка В.А. ему стало известно, что тому поступила информация в отношение ФИО17, после чего он поставил свою визу на внутреннем документе. Знает, что в отношение Сычева А.Д. решался вопрос о переводе в оперативный отдел, но когда тот был переведен, затрудняется ответить. Следственно-оперативная группа подчиняется начальнику отдела, а в ночное время дежурному и ответственному руководящему составу. Результаты ОРМ «Наблюдение» оформляются в виде акта по окончании указанного мероприятия. Мартынюк, как руководитель ОКОН мог проводить подобное мероприятие без согласования с ним. Не исключает, что Сычев А.Д. и ранее привлекался для проведения ОРМ, в том числе, в целях задержания лиц. По результатам служебной проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за подразделением НОН.

      Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №19 показала, что она работает (должность). Помнит, что в декабре 2018 года поступил вызов в отдел полиции. По экстренным вызовам скорая прибывает от 4-х до 20-ти минут, по неотложным до часа. Поднявшись по прибытии на второй этаж, они обнаружили тело мужчины головой к двери. Фельдшер Жуков был первым номером и начал осматривать тело, а она накладывала электроды от ЭКГ. Была констатирована смерть. Причину смерти они не устанавливали. Были ли на теле телесные повреждения и в какой одежде был мужчина она не помнит.

       Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 00:36 (дата) поступил вызов о том, что мужчине стало плохо сообщил Мартынюк. В 00:40 они прибыли по адресу, мужчина был одет, однако верхняя одежда была снята. Она видела телесные повреждения на запястьях рук, как поняла от наручников. Со слов сотрудника полиции была установлена личность мужчины - ФИО17, (-) года рождения. Сотрудники полиции суетились, нервничали (т.3 л.д.154 абз.3, л.д.155 абз.1,2).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в декабре 2018 года она занимала должность старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации, в её обязанности входила регистрация оперативной информации. Начальник НОН Мартынюк В.А. подходил с документом (сообщением) в целях регистрации последнего, однако на нём не было визы начальника подразделения, Свидетель №7 отсутствовал. Поэтому документ не был зарегистрирован. Ночью (дата) был собран весь личный состав, стало известно о смерти ФИО17 в отделе полиции. Позже она зарегистрировала сообщение Мартынюка В.А., могла провести регистрацию сообщения от 24 декабря - 25-м числом.

Свидетель ФИО10 Э.Р. показал, что ФИО17 приходился ему родным братом, с которым он общался редко, поскольку они воспитывались в разных местах: он у бабушки, а брат у мамы. (дата) он заходил к матери домой и видел брата, который подшивал платье своей дочери. Телесных повреждений у того не было, он шутил. Слышал, что брат употребляет наркотические средства, но лично его в таком состоянии не видел. Со слов матери знает, что брат где-то подрабатывал.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в декабре 2018 года он находился в командировке, но знает, что сотрудник полиции Сычев А.Д. ранее работал (должность) и был переведен оперуполномоченным. К работе отдела НОН Сычев А.Д. привлекался и ранее как кинолог сотрудниками оперативного подразделения. В журнал посетителей вносятся все, кто прибывает в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на декабрь 2018 года видеокамеры располагались в здании ОМВД в холле и на крыльце. Та камера, что на крыльце работала только в онлайн режиме, не писала, камера в холле работала по движению. Он лично участвовал в изъятии видеозаписей с холла, при изъятии присутствовали понятые, запись нарезалась и копировалась на диск, замечаний не поступало. На видео зафиксировано, как начальник НОН и сотрудники заводят мужчину, проводят через турникет.

       Свидетель Свидетель №11 показал, что он являлся ответственным от руководства в дежурные сутки с (дата). Сычев А.Д. занимал тогда должность оперативного сотрудника. В тот день в составе СОГ Сычев А.Д. не выезжал. Когда он вернулся из п. Пионерского в отдел МВД, встретил Мартынюка В.А., который вызывал скорую помощь, поясняя, что человеку стало плохо. Он поднялся наверх, где видел лежащего на полу человека, который был еще жив. После сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть. Ему стало известно, что было задержание ФИО17, который употреблял наркотики. Ранее Сычев А.Д. привлекался к участию в ОРМ, к его работе нареканий не было.

      Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ФИО17 был сожителем его сестры. Он с ним общался, о том, что тот употреблял наркотики не знал. О проблемах того с правоохранительными органами не слышал. Знает, что ФИО17 где-то временно подрабатывал. ФИО37 он знает как бывшего соседа.

        Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он знал ФИО17 около 5 лет до его смерти. Зять выпивал, но не много, на нём было хозяйство и дочка (его внучка). Знает, что тот лечился в ПНД. В декабре 2018 года, когда он лежал в больнице ФИО17 с внучкой приходил к нему, про проблемы с полицией не рассказывал. Он слышал от людей, что тот раньше привлекался, но знает об этом поверхностно. Утёмов ФИО11 был его соседом, который с ФИО17 не общался. В последнее время перед смертью ФИО17 постоянно шабашил, был неплохим электриком. По телефону ему позвонил родственник Шульмин Игорь и сообщил, что случилось, что ФИО17 здорово побили.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, следует, что в декабре 2018 года - января 2019 года он являлся опе руполномоченным по особо важным делам УМВД России по ХМАО-Югре и входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку по факту задержания ФИО17 Основанием задержания была оперативная информация о наличии при нём наркотических средств, но последние обнаружены не были. Обычно перед посадкой задержанного в автомобиль проводится наружный осмотр в виде прощупывания, похлопывания во избежание наличия колюще-режущих предметов. Личный досмотр проводится в присутствии двух представителей общественности, составляется протокол. При доставлении задержанного в отдел должен быть составлен протокол задержания и доставления. В дежурной части ставится отметка во сколько лицо доставлено и основания доставления. Насколько он помнит, задержанный ФИО17 сам не шел, его тащили. В тот вечер Сычев А.Д. дежурил в составе СОГ, соответственно, он мог выехать из отдела по указанию руководителя отдела либо лица, его замещающего - дежурного. Такого указания никто не давал.

      Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №14 показал, что он является пенсионером МВД. При задержании лица необходимо проводить его личный досмотр на улице. Если холодно, то в ближайшем помещении. Рапорт о задержании составляется в течение 3-х часов. Задержанный должен быть внесен в книгу доставленных в дежурной части. Хотя, когда он работал оперуполномоченным при доставлении в рамках ОРМ регистрировали доставленными не всегда, в зависимости от статуса доставленного лица.

      Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №21 пояснил, что в силу своей профессии он курирует боевую подготовку оперативно-розыскной деятельности. Порядок доставления лиц в органы полиции регламентирован КоАП РФ и Законом «О полиции». Если ОРМ не требует ведомственного санкционирования, сотрудник вправе его провести самостоятельно. Если в ходе ОРМ применена физическая сила, спецсредства рапорт составляется в эти же сутки либо в кратчайшее время. Сотрудник полиции обязан проходить профподготовку в соответствующих центрах и руководствуется в своей деятельности Приказом №450, который регламентирует порядок подготовки к приему, нанесения расслабляющего удара, загиба руки, подсечки, подножки и т.д. Этим же Приказом регламентирован порядок сковывания наручниками, который зависит от конкретной ситуации. При своих действиях сотрудник полиции во всяком случае руководствуется Конституцией РФ и если гражданин чувствует себя плохо необходимо оказать первую помощь либо вызвать скорую помощь. При этом, необходимость вызова скорой помощи определяется индивидуально, конкретных требований ведомственные нормативные акты не содержат. К участию в ОРМ может быть в порядке взаимодействия привлечен любой сотрудник полиции, но по завершении такого мероприятия составляется рапорт о проведенной работе, где отражается о привлечении сотрудника полиции из другого подразделения.

      Из показаний свидетеля Свидетель №15, врача(-), следует, что ФИО75 был его пациентом, склонным к употреблению алкоголя и наркотиков. Точечные раны на теле могут свидетельствовать о внутривенных инъекциях наркотических веществ. Вещество альфа-пиролидиновалерофенон, производное Метилэфедрона, выводится из организма в течение 2-3 суток при однократном употреблении. Если почки и печень лица не справляются, то концентрация вещества в организме будет больше. Наркотическое опьянение влияет на человека индивидуально, может участиться сердцебиение, возникнуть скачки давления, через 1,5-2 часа все приходит в норму. Психические нарушения сохраняются дольше: болевой порог снижается, могут появляться галлюцинации. ФИО17 приходил на прием с дочкой, был в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он спокоен, в алкогольном - в извиняющемся виде, а в наркотическом - дерзкий. Обычно, когда человек в наркотическом опьянении и ведет себя агрессивно, необходимо сразу вызвать скорую помощь и везти в наркологию.

     Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работал (должность) с октября 2016 года, начальником отдела на декабрь 2018 года был Мартынюк В.А. Сычева А.Д. только назначили (должность), до этого он был старшим инспектором-кинологом и привлекался для участия в ОРМ. (дата) ему стало известно о наличии у начальника ОКОН информации в отношение ФИО17 относительно наличия при нём наркотических средств. Он по просьбе Мартынюка В.А. попросил помощи у Сычева А.Д., тот согласился и они после 17:00 часов приехали в отдел полиции. Мартынюк В.А. довел информацию о том, где необходимо провести наблюдение, затем задержать ФИО17 и досмотреть. После чего он с Сычевым А.Д. выдвинулись на место наблюдения, Мартынюк В.А. поехал на своей машине. Он ранее знал ФИО17, которого увидел переходящего дорогу и направляющегося мимо аптеки к общежитию. Он остановил свою машину, Сычев А.Д. направился за ФИО17 Мартынюк В.А. дал ему задание проехать на (адрес). Он проехал и ждал около больницы. Затем ФИО12 В.А. сказал ему ехать в отдел. Непосредственно само задержание он не видел. Когда он подъехал, увидел, что ФИО17 привезли на машине Мартынюка В.А. Он с Сычевым А.Д. взял ФИО17, который нецензурно выражался, вел себя неадекватно, брыкался, под руки и завели того в отдел. Ногами тот шёл сам. В кабинете 224 ФИО17 продолжил ругаться, но потом успокоился и попросил снять наручники, что они и сделали. Также он слышал разговор между Мартынюковм В.А. и Сычевым А.Д. о том, что ФИО17 мог скинуть наркотики. Мартынюк В.А. начал задавать ФИО17 вопросы по приобретению хранению наркотиков, а затем ушел искать понятых. ФИО17 на его вопрос о наркотиках, пояснял, что у него ничего нет. В какой-то момент ФИО17 стало плохо, Мартынюк В.А., вернувшись после поисков понятых, стал вызывать скорую помощь. Затем ФИО17 стал кричать, что у него язва, тогда Мартынюк В.А. пошел повторно вызывать скорую. Он стал писать протокол доставления, но не дописал, так как ФИО17 стало хуже. Он и Сычёв А.Д. взяли его под руки и начали выводить навстречу скорой, карета которой подъехала на стоянку отдела. Но ФИО17 обмяк в коридоре и они его положили на пол. В тот момент его зрачки на свет не реагировали. Сычев пытался оказать первую помощь, делал ФИО35 непрямой массаж сердца. После данного случая пришло указание всех задержанных регистрировать в дежурной части в книге доставленных.

        Свидетель Свидетель №16 показал, что в декабре 2018 года он занимал должность (-). Сычев А.Д. работал (должность), за неделю до происшествия был переведен в уголовный розыск, но продолжал выполнять обязанности кинолога. Ему не было известно, что вечером (дата) Сычев привлекался для участия в ОРМ. Ночью ему позвонил ФИО110 и сообщил о случившемся. По приезду в отдел полиции выяснилось, что Мартынюк пригласил Сычева А.Д. помочь в мероприятии, был доставлен гражданин ФИО79, собирались проводить его личный досмотр, ему стало плохо, вызвали скорую. На составление рапорта о задержании и доставлении даются сутки, также оформляется рапорт о применении физической силы и спецсредств. Разрешения руководства на проведение ОРМ «Наблюдение» не требуется. Наличие оперативной информации достаточно для задержания с целью проверки на причастность к совершению преступления. Ранее он знал ФИО17, тот употреблял наркотики. Отдельной специальной подготовки для участия в ОРМ сотруднику полиции не требуется. Все журналы ведут дежурные.

      Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО37 показал, что он знал ФИО17, сотрудников Мартынюка и Сычева не знает, ранее давал показания по делу. Сейчас ничего не помнит.

     Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что он созванивался с ФИО17 (дата) по причине того, что тот должен был ему деньги за разбитое стекло. (дата) около 23:30 во дворе дома (адрес) он встретился с ФИО17, который сказал, что заходил к друзьям, которые высказали претензии за долг, но здоровье забирать не стали, ударили несколько раз электрошокером в бок, больше не били. За живот не держался, чувствовал он себя хорошо. В ходе встречи ФИО17 предложил покурить «спайс», он отказался. При этом, тот никакие свертки не показывал, а самочувствие не жаловался и ушел в неизвестном направлении в сторону (адрес). Никого из сотрудников полиции он не знает, отношение ни с кем не поддерживает (абз.6-8 л.д.140 т.3). В сентябре 2018 года он через знакомого ФИО80 познакомился с сотрудником полиции по имени ФИО106, с которым обменялся номерами телефонов (-). Поскольку его знакомый ФИО17 начал употреблять наркотики он решил обратиться к этому сотруднику, чтобы тот провел с ФИО17 профилактическую беседу. (дата) он действительно несколько раз созванивался с сотрудником полиции ФИО81, с которым встретился около (адрес) и попросил провести с ФИО17 профилактическую беседу, чтобы тот прекратил употреблять наркотики. Этим же вечером после разговора с ФИО17 он позвонил сотруднику полиции ФИО109 и сообщил, что ФИО17 пошел в сторону дома и больше с сотрудником полиции не общался. (дата) от ФИО108 он узнал, что ФИО17 убили сотрудники полиции. О том, что у ФИО17 имеется при себе наркотическое средство он сотруднику полиции не сообщал. Ранее пояснял, что не знал никого из сотрудников полиции, т.к. испугался возможных проблем (л.д.188-191 т.3). Его номер телефона окачивался на (-). При встрече ФИО17 предлагал курнуть «спайс», он отказался, был ли при том наркотик он не знает, тот собирался идти домой, ему было плохо, за живот держался, в двух словах сказал, что электрошокером побуцкали и все. После того, как ушел ФИО17, он сотруднику полиции не звонил. Он пару раз встречался с ФИО12, был разговор по поводу того, употребляет он (ФИО107) наркотики ли нет (т.6 л.д.76-78).

       Эксперт ФИО38 пояснила, что относительно составленного ею заключения (номер) при определении давности причинения ФИО17 телесных повреждений она основывалась на визуальном изучении и гистологическом исследовании. Поскольку кровь успела набежать в брюшную полость, но не свернулась, то она указала давность от нескольких минут до нескольких часов, в частности, до 3х часов, это методика. Наркотическое опьянение притупляет у лица болевые ощущения. Исходя из обстоятельств задержания, описанных подсудимым Сычевым А.Д., она не исключает возможность получения ФИО17 тупой травмы живота в месте прилегания селезенки при изложенных обстоятельствах. Хронические заболевания лица теоретически влияют на свертываемость крови при травматическом воздействии, поэтому у такого лица срок наступления смерти может быть по истечении более 3-х часов с момента травматизации. При регулярном употреблении наркотических средств селезенка увеличивается, в связи с чем травматическое воздействие может вызвать разрыв. У ФИО17 печень и селезенка были изменены. Кровоизлияния установлены в разных местах брызжейки, анатомически расположенной в ином месте, чем селезенка, что свидетельствует о трех разных воздействиях, хотя теоретически это возможно если человек падает на рельефную поверхность с тремя выступающими поверхностями. По видеозаписи, отражающей доставление ФИО17 в отдел полиции невозможно достоверно определить состояние последнего, тот приседает на ноги. Необходимо учитывать, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Ситуации, свидетельствующей об осуществлении правильного непрямого массажа сердца, она не видела, что говорит о том, что либо он не делался, либо делался неправильно. Разрыв селезенки от непрямого массажа сердца произойти не мог. При жалобах на сильные боли в животе, необходимо вызвать скорую, придать горизонтальное положение, транспортировать на носилках. По медицинским рекомендациям резких движений с человеком делать нельзя. Сотрудникам полиции при преподавании оказания первой медицинской помощи это объясняют. Теоретически, если исходить давности получения повреждений селезенки, то при своевременном вызове скорой помощи сразу после получения разрыва (6,5 см) и оперативного лечения, человек мог бы остаться жив.

    Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №23 показал, что (дата) он выезжал в составе комиссии в ОМВД Советского района в связи с фактом смерти ФИО82. Им проверялась законность проведения ОРМ, нарушений установлено не было, о чем он подал рапорт. Лицо проверялось на причастность к незаконному обороту наркотиков, оказало сопротивление при задержании, к нему была применена физическая сила. По приезду в (адрес) он ушел на больничный до (дата), а в конце января ему позвонили и попросили расписаться в заключении, он расписался.

     Из показаний эксперта ФИО48, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, следует, что давность получения ФИО83 травмы определена на основании данных гистологической экспертизы. На длительность процессов изменения в тканях наркотическое или алкогольное опьянение не влияет, такие данные отсутствуют, но хроническая наркомания ухудшает регенеративные способности организма, процесс замедляется, чувствительность к боли снижается. Что касается селезенки, то у наркоманов она увеличивается за счет нарушения кровоснабжения и становится более подверженной травмам.

        Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России (-) Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) по факту сообщения фельдшером бригады СМП АУ СРБ Свидетель №19 (дата) в 01:15 часов о смерти ФИО17 в отделе полиции ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес) (т.1 л.д.49)

Рапортом начальника ОКОН ОМВД России (-) Мартынюка В.А., зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) в части факта применения физической силы и специальных средств в ходе задержания ФИО17 в рамках оперативно-розыскных мероприятий (дата) около 24:00 часов по адресу: (-) (т.1 л.д.54)

Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от 25.12.2018установлено, что 00:36 часов поступило сообщение, 00:40 часов бригада прибыла по месту вызова в отдел полиции, 00:54 часов констатирована смерть ФИО17, 00:56 часов окончание вызова. В ходе выезда бригадой скорой медицинской помощи реанимационные мероприятия в отношении ФИО17 не проводились, в виду смерти до приезда бригады медиков(т.1 л.д.159)

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по (адрес) от (дата), старший кинолог ОМВД России по (адрес) Сычев А.Д. заступил на службу в период с 08:00 (дата) до 08:00 (дата) (т.4 л.д.131-134)

Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России (-) в 01:15 часов (дата) за (номер) зарегистрировано сообщение о смерти ФИО17, (дата) за (номер) в 03:50 часов зарегистрировано сообщение о применении физической силы в отношении ФИО17 (т.4 л.д.198-201)

Согласно копии книги посетителей ОМВД России (-) запись, выполненная начальником отделения НОН Мартынюком В.А. о доставлении ФИО17 (дата) в 00:12 часов (т.1 л.д.101-103)

Согласно приказа отдела МВД России (-) (номер) л/с от (дата) майор полиции Мартынюк В.А. с (дата) назначен на должность начальника отделения (-)(т.3 л.д.84)

     Согласно должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиковотдела МВД России (-) майора полиции Мартынюка В.А., утвержденной (дата) (должность) вправе получать от руководства отдела содействие в исполнении своих должностных обязанностей; взаимодействует с сотрудниками других служб ОМВД по вопросам проведения совместных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений; обязан (п.14) обеспечивать реализацию нормативно - правовых актов РФ, МВД России, ХМАО - Югры, УМВД по ХМАО - Югре, МВД, реализующих его служебную деятельность; исполняет (п.15) должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству; осуществляет (п.16) в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.19); осуществляет проведение оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих и совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (п.27); осуществляет совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (п.31) (т.3 л.д.88-93)

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.08.2018Сычев А.Д. назначен на должность старшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России (-) (т.4 л.д.174-175)

В соответствии с приказом (номер) л/с от (дата), СычевА.Д. с (дата) назначен на должность (-)(т.4 л.д.127)

Согласно Приказуотдела МВД России (-) (номер) л/с от 14.12.2018на (должность) Сычева А.Д. были временно возложены обязанности по вакантной должности старшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России (-) в период с (дата) по (дата) без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности (т.4 л.д.173).

Согласно Приказу отдела МВД России (-) (номер) л/с от (дата),младший лейтенант полиции Свидетель №1 с (дата) назначен на должность (-)(т.3 л.д.107)

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту смерти ФИО17 в административном здании ОМВД России (-) оперуполномоченного зональной группы (номер) отдела уголовного розыска ОМВД России (-) лейтенанта полиции Сычева А.Д. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел; на начальника ОКОН ОМВД России (-) майора полиции Мартынюка В.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел(т.4 л.д.153-170)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено здание ОМВД России (-) по адресу: (-). В ходе осмотра изъяты копии журналов приема и сдачи дежурств ОМВД (номер) ДСП, тетрадь (номер) для записей оперативного дежурного, книга приема и сдачи дежурств (номер); книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушений, книга регистраций посетителей, шприц, банковская карта, мобильный телефон, ключ с брелоком(т.1 л.д.65-106).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъят CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в ОМВД России (-) (т.1 л.д.209-213)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого участвующий Сычев А.Д.указал на место задержания ФИО17, рассказал об обстоятельствах задержания. В ходе осмотра каких-либо следов борьбы, либо запрещенных средств обнаружено не было (т.1 л.д.125-134)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием специалиста ФИО39 произведено изъятия системного блока компьютера, находящегося в служебном кабинете (номер) ФИО8 ОМВД России по (адрес) (т.1 л.д.238-247)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль (-), с заднего сиденья которого изъяты микрочастицы на 4 следокопировальные пленки(т.1 л.д.185-190)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому в ходе осмотра кабинета (номер) ОМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (-), изъяты микрочастицы со стула на 3 следокопировальные пленки, протокол доставления, книга (номер), металлические наручники(т.1 л.д.193-200)

Протоколом изъятия биологических образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Свидетель №1, Мартынюк В.А. и Сычева А.Д. получены образцы для сравнительного исследования (т.3 л.д.206,204,252)

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены:предметы одежды с трупа ФИО17, изъятые в ходе выемки от (дата) в БСМЭ филиал в (адрес), образец крови ФИО88 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин и срезы волос с пяти областей головы ФИО87; куртка-пуховик ФИО12 В.А., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (-), а именно:микрочастицы на 4 следокопировальных пленках, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес):микрочастицы со стула на 3-х следокопировальных пленках, металлические наручники и металлический ключ от последних, протокол доставления ФИО90 и журнал доставленных в ОМВД, согласно которому ФИО17, одетый в куртку темного цвета, шапку темного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темного цвета был доставлен в ОМВД России (-) (дата) в 00 часов 12 минут. Причиной доставления указано подозрение в совершении преступления. К доставленному применялись физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники. Документ подписан начальником ОКОН, о/у ОКОН, врио ст.инспектора к инолога.

Этим же протоколом осмотрены «Книга (номер) учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе осмотра журнала установлено, что под 180-м номером имеется запись о доставлении ФИО17, (дата) года рождения по подозрению в совершении преступления с наименованием лица доставившего ФИО8 ФИО92, даты (дата) в 00:12 с указанием о передаче сотрудникам ФИО8; а также образец буккального эпителия Свидетель №1, Мартынюка В.А., Сычева А.Д.; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата): шприц, мобильный телефон «Нокиа», брелок с ключом, карта Сбербанка на имя ФИО91, сверток изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия на тропинке между домом (адрес) (т.1 л.д.201-206)

Вышеуказанные осмотренные предметы и документы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207-208)

Протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью из ОМВД России (-) за период с (дата) по (дата) изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.214-219). Согласно осмотра указанного диска, который также был осмотрен в ходе судебного заседания следует, что (дата) в помещение дежурной части находятся оперативные дежурные Свидетель №3 и Свидетель №2, в 22:44 проходит Мартынюк В.А., в 22:46 Сычев А.Д. и Свидетель №1, после чего выходят из здания ОМВД. В 00:03 (дата) Сычев А.Д. и Свидетель №1 заводят ФИО17, следом идет Мартынюк В.А., задержанного ведут сразу на второй этаж. При этом, ФИО17 находится в полусогнутом состоянии, плохо передвигает ногами. В 00:10 в дежурную часть проходит ответственный от руководства Свидетель №11, из здания ОМВД выходит Мартынюк В.А., который возвратился в 00:22. В 00:34 Мартынюк В.А. проходит в дежурную часть, в 00:40 Батурин и Кедяров идут в направление второго этажа. В 00:47 в ОМВД проходят сотрудники скорой помощи, которые уезжают в 00:57.

Вышеуказанный CD-диск с видеозаписью постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены мобильные телефоны Мартынюка В.А. и ФИО17 (т.1 л.д.223-232) При этом, в переписке, имеющейся в телефоне AppleiPhone (принадлежит Мартынюку В.А.) в программе Viber на вопрос абонента «(-)» «Че он плохо шагал», исходящее сообщение «Не очень» В сотовом телефоне Nokia (принадлежал ФИО17) имеются соединения (дата) в 23:46, 23:29 с абонентом (-). Отчеты об извлечении информации скопированы на диск.

Постановлением от (дата) диск с детальным осмотром указанных телефонов, телефоны AppleiPhone и Nokia и распечатанные приложения извлеченной информации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.234 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен системный блок, изъятый из кабинета ОКОН ОМВД России по Советскому району, в ходе осмотра установлено наличие на рабочем столе папки «наркоконтрол», при открытии которой имеются файлы под названием (-), в том числе акт наблюдения от (дата) от имени начальника ОКОН Мартынюка В.А., составленный (дата изменения) (дата) (т.2 л.д.1-24)

     Постановлением от (дата) системный блок признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25 т.2)

     Протоколом осмотра от (дата) детализации соединений по абонентскому номеру (номер) (ФИО17) за период с (дата) до (дата), согласно которому установлено, что в период с 18:22 часов до 23:46 часов (дата) производились звонки между ФИО37 и ФИО17 При этом, последний исходящий звонок к ФИО37 осуществил ФИО17 в 23:46 часов (дата). Согласно привязке телефонных соединений в базовой станциям ФИО17 находился в г. Советский.

     Этим же протоколом осмотрена детализация переговоров Мартынюка В.А. (по абонентскому номеру (-)), осмотром установлено, что ФИО37 (абонент (-)) звонил ФИО12 В.А. (дата) в 17:32 часов, 21:04 часов, 21:48 часов. С 23:33 до 23:48 часов между указанными абонентами поступают входящие и исходящие СМС-извещения.

(дата) в 00:03 часов после доставления ФИО17 Мартынюк В.А. осуществляет звонок ФИО37 (дата) в 00:34 часов Мартынюк осуществляет вызов скорой помощи (т.2 л.д.58-61)

        Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены должностная инструкция старшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России (-) лейтенанта полиции Сычева А.Д., утвержденная (дата), с которой Сычев А.Д. ознакомлен (дата). Согласно п.3 указанной инструкции старший инспектор-кинолог непосредственно подчиняется заместителю начальника - начальнику полиции ОМВД, прямое подчинение - начальнику ОМВД, согласно п. 32 инструкции «по указанию оперативного дежурного по ОМВД выезжает со служебной собакой на места происшествия», согласно п.52 инструкции «исполняет иные обязанности возложенные на сотрудника полиции ФЗ «О полиции», при поступлении указаний руководителя ОВД и начальника полиции», п.59.7 «за последствия принимаемых решений несет персональную ответственность».

Этим же протоколом осмотрена должностная инструкция (должность) Сычева А.Д., утвержденная (дата), с которой Сычев А.Д. ознакомлен (дата). Согласно п.3 указанной инструкции оперуполномоченный находится в непосредственном подчинении ФИО1 отдела уголовного розыска, заместителя начальника ОУР, в прямом подчинении начальника ОМВД. Согласно п.п.14,15,19,22,31,41,44.4 Инструкции оперуполномоченный обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД по округу, МВД, реализующих сферу его служебной деятельности,исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащих федеральному законодательству», соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций,поддерживает и повышает уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей,осуществляет совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, общеуголовной направленности,осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, ХМАО-Югры. УМВД, МВД в пределах его компетенции», за последствия принимаемых решений несет персональную ответственность (т.2 л.д.63-66)

     Постановлением от (дата) указанные должностные инструкции признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.

     В соответствии с заключением экспертизы (номер) от (дата) у ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 (перечень), которая согласно пункту №6.1.16. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2 (перечень), которые согласно пункту №9. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

2. Смерть ФИО17 наступила в срок от 9-ти до 12-ти часов до начала экспертизы.

3. Смерть ФИО17 наступила в результате тупой травмы живота, описанной в п.п. 1.1. настоящих выводов, которая осложнилась острой кровопотерей.

4. Механизм образования повреждений:

4.1. (перечень);

4.2. (перечень);

4.3. (перечень):

4.4. (перечень):

4.5. (перечень).

5. Давность образования повреждений:

5.1. (перечень).

5.2. (перечень).

5.3. (перечень).

6. Обнаруженные при исследовании трупа сопутствующие заболевания - туберкулез верхней доли и в верхней части нижней доли левого легкого, дистрофические изменения сердца, неполный септальный цирроз печени, хронический гепатит, склеротические изменения поджелудочной железы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

7. При судебно-химической экспертизе крови и внутренних органов от трупа ФИО17 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся синтетическим психостимулирующим наркотическим веществом.

8.Спиртов, сильнодействующих лекарственных и других наркотических веществ в крови и внутренних органов от трупа ФИО17 не обнаружено(т.2 л.д.87-101)

В соответствии с заключением экспертизы (номер) от (дата) подтверждено наличие у ФИО17 вышеуказанных телесных повреждений и давность их образования и, кроме того, эксперт не исключил с учетом обстоятельств, описанных в протоколах (осмотра места происшествия от (дата), допроса свидетеля от (дата), допроса обвиняемого от (дата), проверки показаний на месте от (дата)), а так же физиологических данных ФИО17 (данные заключения эксперта: рост (-) см, масса (-) кг, несколько пониженного питания, толщина подкожно-жировой клетчатки на уровне груди (-) см) и Сычева А.Д. (рост (-) см, масса около (-) кг) образование травмы, указанной в п.п. 1.1 (тупая травма живота), при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных протоколах (т.2 л.д.107-117)

Согласно заключению (номер) от (дата):1. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта (номер)), данных дополнительных экспертиз, причиной смерти ФИО17явилась закрытая травма живота в виде (перечень), которая непосредственно привела к смерти.

2. Смерть ФИО17 наступила в срок от 9-ти до 12-ти часов до начала экспертизы, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании.

3, 10, 13. При проведении экспертизы, на трупе ФИО17 были обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая травма живота в виде (-);

- Кровоизлияния в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12-го левых ребер по околопозвоночной линии, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (удара предметом по туловищу или ударом туловищем о предмет) с ограниченной поверхностью соударения (около 10x6 см);

Ссадины передней поверхности правого бедра (1), левого бедра (1), кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (удара предметом по туловищу или ударом туловищем о предмет) с ограниченной поверхностью соударения.

- Циркулярные кровоподтеки правого предплечья (1), области запястья левой кисти (1).

Вышесказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных описанных Сычевым А.Д. и Мартынюком В.А., а именно при падении ФИО17 лицом вниз на дорожное покрытие и ударом бёдер о выступающие с поверхности покрытия твёрдые тупые предметы (с учётом описанной в проколе осмотра места происшествия неровной поверхности, куда пришлось падение) с ограниченной поверхностью соударения (причинили ссадины и кровоподтёк нижних конечностей), с последующим падением на ФИО17 Сычева А.Д. и ударом его локтем в левую боковую область грудной клетки, в проекции 11 ребра, с последующим давлением коленом в область поясницы слева.

Циркулярные кровоподтеки правого предплечья (1), области запястья левой кисти (1) могли образоваться при этом, вследствии надевания на ФИО17 наручников.

Не исключено также образование вышесказанных повреждений (кроме циркулярных кровоподтёков) при падении из положения стоя вперёд и ударе передней поверхностью нижних конечностей о выступающие с поверхности ограниченные твёрдые тупые предметы, также не исключено образование закрытой травмы живота и кровоизлияния в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12-го левых ребер по околопозвоночной линии, при падении из положения стоя назад и ударе левой задне-боковой поверхностью грудной клетки о выступающие с поверхности ограниченные твёрдые тупые предметы.

Все остальные повреждения - точечные ссадины левой боковой поверхности грудной клетки (2), спины слева (10), точечные раны левой кисти (6), внутренней поверхности голеней (множественные, более 40) образоваться при обстоятельствах, рассказанных Сычевым А.Д. и Мартынюком В.А., образоваться не могли.

4. На момент причинения тупой травмы живота, ФИО17, вероятнее всего, был повёрнут к нападавшему спиной или левой задне-боковой поверхностью туловища.

5. Закрытая травма живота согласно данным судебно-гистологической экспертизы (номер)образовалась в срок, около 2-3 часов до наступления смерти. С учётом морфологических признаков ссадин и кровоподтёков, давность их образования может составлять срок в пределах десятков минут - 1 суток до момента наступления смерти.

Определить последовательность их образования, не представляется возможным.

Постинъекционные раны на конечностях образовались в срок, от нескольких часов до 10-ти суток до наступления смерти, возможно, в разный период времени, что подтверждается их характеристиками (наличием гонких красных корочек на уровне кожи, наличием плотных темно-красных корочек над уровнем кожи, отпавших корочек).

6. Образоваться от воздействия электрического тока (воздействия электрошокера) закрытая травма живота не могла, исходя из механизма образования повреждения. Не исключена возможность образования закрытой травмы живота от удара торцовой частью электрошокера в левую задне-боковую поверхность грудной клетки, в проекции 11 ребра.

7. Обычно наркотические вещества не приводят к гемолизу эритроцитов крови.

8. В местах введения наркотических веществ, в венозных сосудах, зачастую возникают воспалительные явления в стенках вен и формирование в просветах вен свёртков крови (тромбоз сосудов). Длительное введение наркотических веществ приводит к дистрофическим изменениям внутренних органов с нарушением их функции.

9. У ФИО17, согласно судебно-гистологической экспертизе имелся неполный септальный цирроз печени, хронический гепатит. Обычно данные заболевания какого-либо выраженного влияния на стенки сосудов и артериальное давление не имеют, вместе с тем, при данных патологиях печени обычно формируется дефицит печёночных факторов свёртывания крови, что приводит к ухудшение свёртывающей функции крови и как результат, к более продолжительным кровотечениям.

11. После получения травмы селезенки ФИО17 мог совершать активные действия, передвигаться, разговаривать в течении времени, пока не наросла массивная кровопотеря и как следствие, не нарушилось кровоснабжение внутренних органов и тканей. Точно указать данный период невозможно, так как у каждого в подобной ситуации он может протекать индивидуально.

12. Признаков образование разрыва селезенки по двухмоментному «отсроченному» механизму, в заключение эксперта (номер) от (дата), не имеется. При таком механизме разрыва селезёнки изначально формируется подкапсульный разрыв паренхимы с кровотечением под капсулу селезёнки. Это приводит к отслоению капсулы селезёнки от паренхимы и формированию между капсулой и паренхимой гематомы с последующим разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость. Признаков отслоения капсулы от паренхимы селезёнки, в заключении эксперта (номер) не указано.

14. Точечные ссадины левой боковой поверхности грудной клетки (2), спины слева (10), вероятнее всего возникли в срок, от десятков минут до 3-х часов до наступления смерти, что подтверждается данными макроскопического исследования - западающая красная подсохшая поверхность ссадин и данными судебно-гистологического исследования -лейкостазы в сосудах мягких тканей в области ссадин, как ответ организма на повреждение кожных покровов и прилежащих мягких тканей электрическим током (т.2 л.д.216-223)

В соответствии с экспертными заключениями (номер) от (дата),(номер), от (дата), (номер) от (дата) у Сычева А.Д., Мартынюк В.А. и Свидетель №1 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений не выявлено(т.2 л.д.121,125,129)

Заключения экспертиз (номер) и (номер) от (дата) (т.2 л.д.163-164, 69-170) не являются информативными, поскольку генетические профили извлечь не удалось, в связи с чем суд не раскрывает их содержание в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 21.01.2019на внутренней поверхности инъекционного шприца с иглой наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено (т.2 л.д.193-195)

       В соответствии с заключением эксперта (номер) от 02.10.2019на поверхности карманов представленной куртки-пуховика (одежда ФИО17) наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено(т.2 л.д.228-230).

В соответствии с заключением (номер) от 08.10.2019в веществе растительного происхождения коричневого цвета (осыпь из правого наружного кармана кожаной куртки между курткой и подкладом (следователь называет: «кожаная куртка-дубленка»)), массой (-), наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено.На поверхности карманов представленной одежды ФИО17, на внутренней поверхности перчаток и рукавиц, на фрагментах ногтевых пластин ФИО17 наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (т.2 л.д.235-239)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 22.10.2019обнаруженные на трупе ФИО17 телесные повреждения, вероятно оставлены не электрошокером представленным на исследование, а иным предметом (электрошокером)(т.2 л.д.243-244)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) в представленном веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».Масса вещества при поступлении - (-). (т.2 л.д.184-186)

В соответствии с заключением экспертизы (номер) от 22.10.2019следов разрушения структуры материала (оплавления, сквозных отверстий округлой формы и др.) в местах соответствующих расположению обнаруженных телесных повреждений на теле ФИО17, согласно текста копии медицинского заключения трупа ФИО17 (номер) от (дата) не обнаружено (т.2 л.д.248-249)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей, а также экспертов об известных им обстоятельствах дела в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из совокупности показаний Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №16 достоверно следует, что в результате проведенного ФИО1 В.А. совместно с привлеченными сотрудниками полиции Сычевым А.Д. и Свидетель №1 ОРМ (дата) был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО17, который скончался в здании ОМВД на втором этаже около кабинета (номер). При этом, по доставлении ФИО17 изначально не был вписан в книгу посетителей и книгу доставленных, на него не составлялся протокол задержания. Все действия по документированию доставления потерпевшего были оформлены после его смерти, что подтверждается также тем, что подписи ФИО17 в протоколе доставления не имеется, рапорт о проведении ОРМ был завизирован Свидетель №7 после смерти ФИО17

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №23 подтвердили о факте проведения служебной проверки по указанному факту.

     Экспертные заключения мотивированы и понятны, экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, по форме заключения соответствует ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующее высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, отразили методику исследования. Порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, в связи с чем заключения экспертов признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

     В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144 проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7). Таким образом, для признания проведённого ОРМ законным необходима совокупность условий: выполнение задач ОРД и наличие оснований.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются согласно ст.2 вышеуказанного Закона выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты служебной проверки, проведенной в отношение сотрудников ОМВД России (-) не имеют решающего значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку должностные лица, проводившие проверку, в том числе, Свидетель №23, не устанавливали наличие или отсутствие состава преступления в действиях Мартынюка В.А. и Сычева А.Д., а устанавливали лишь факт наличия в их действиях дисциплинарного проступка.

При этом обстоятельство подписания Свидетель №23 заключения служебной проверки в период нахождения его на открытом листке нетрудоспособности не влияют на выводы суда относительно установления вины подсудимых в совершенном преступлении, поскольку соблюдение порядка проведения служебной проверки в данном случае не является предметом рассмотрения настоящего дела.

      Изложенные данные относительно хранения ФИО17 наркотических средств в рапорте Мартынюка В.А. от (дата), при рассмотрении дела достоверно подтверждения, как полученные от ФИО113, не нашли. Однако, при этом, суд находит доказанным, что у Мартынюка В.А. имелись сведения о причастности ФИО17 к преступлению относительно незаконного оборота (приобретения и употребления) наркотических средств, что также подтверждается наличием подобной информации у сотрудников полиции Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №16, которые подтвердили это при допросе в качестве свидетелей, а также фактом наличия на теле ФИО17 точечных ран левой кисти и внутренней поверхностей голеней, которые могли образоваться от инъекционной иглы, что в совокупности с показаниями ФИО38 и ФИО41 и фактом обнаружения в крови потерпевшего наркотического вещества свидетельствует об употреблении ФИО17 наркотических средств.

     При этом, оснований достоверно полагать, что ФИО17 при себе хранит наркотическое средство у Мартынюка В.Э. не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 указанную информацию опроверг, а именно из оглашенных его показаний следует, что он сообщал лишь сотруднику полиции Володе о том, что ФИО17 употребляет наркотические средства, о том, что при том имеется наркотик он не говорил. Не подтвержден факт хранения ФИО17 наркотического средства и при рассмотрении дела.

     Ни на одежде, ни в карманах, ни на срезах ногтевых пластин ФИО17, ни на шприце, изъятом при трупе ФИО17 наркотических средств, даже в следовых остатках, обнаружено не было. Не было обнаружено и наркотических средств при первоначальном осмотре места происшествия (места задержания) (дата), в котором участвовал Сычев А.Д.

     Ссылка стороны защиты на изъятие (дата) с места задержания ФИО17 наркотического средства, аналогичного по составу, установленному в крови последнего, несостоятельна, поскольку суд лишен в приговоре возможности ссылаться на те доказательства по делу, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения ходатайств об исследовании протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят сверток с веществом, признанного впоследствии наркотическим, не заявлялось.

       При этом, с учетом исследования судом заключения эксперта (номер) и протокола осмотра вышеуказанного свертка, суд полагает, что достоверно не установлено, что указанный сверток принадлежал ФИО17 с учетом также вышеуказанных обстоятельств об отсутствии на одежде, в карманах, срезах ногтевых пластин ФИО17, шприце, изъятом при трупе ФИО17 наркотических средств.

      Кроме того, действия подсудимых, описанные ими относительно задержания ФИО17 свидетельствуют о том, что последними были приняты все меры, чтобы исключить возможность ФИО17 выбросить запрещенные предметы, которых, к тому же, у последнего не имелось. Сначала одна, потом вторая рука была загнуты назад, применен боевой прием «сковывание наручниками в положении лежа» (п.62.4 Наставления по организации физической подготовки в ОВД РФ, утвержденные Приказом №450 от 01.07.2017), после чего Мартынюком В.А. были применены специальные средства ограничения подвижности наручники и ФИО17 препровожден в автомобиль.

     Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что ФИО17 было совершено преступление, поскольку тот хранил наркотическое средство необоснованы, поскольку исходя из заключения эксперта (номер) от (дата) вес наркотического средства производного N-метилэфедрона составил 0,0784 г., что в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002
"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не является значительным размером.

    Соответственно, даже в случае изъятия наркотического средства в указанном размере, действия ФИО17 не подпадали бы под признаки общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

     В соответствие с п.13.1 и п.п.27,31 должностной инструкции начальника ОКОН последний взаимодействует с сотрудниками других служб ОМВД по вопросам проведения совместных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, осуществляет проведение ОРМ, в том числе, комплексные с сотрудниками других подразделений, по выявлению лиц, подготавливающих совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

     Таким образом, исходя из понятия оперативно-розыскной деятельности, которая имеет своей целью (ст.1 Закона) защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и задач оперативно-розыскной деятельности в совокупности с указанными пунктами должностной инструкции ФИО1 - задержание и доставление ФИО17 было возможным при наличии достаточных и достоверных сведений о подготавливаемом или совершаемом им преступлении.

    Однако при наблюдении за ФИО17 у сотрудников полиции не имелось оснований полагать, что последний совершает преступление, либо даже административное правонарушение, поскольку достоверных данных, как было сказано выше, о хранении ФИО17 при себе наркотических средств, сотруднику полиции Мартынюк В.А. не поступало, ФИО17 не нарушал общественный порядок, был опрятно одет, шел по улице, посторонние граждане отсутствовали, он не поднимал по пути какие-либо предметы. Визуально определить наличие в его крови наркотических средств было невозможным.

    Пункты 13, 14 и 16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставляют сотрудниками полиции право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; а также доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

     Как установлено судом, ФИО17 в момент наблюдения за ним сотрудниками полиции в розыске не находился, от уголовного наказания не уклонялся, его личность была установлена, он не утрачивал способности самостоятельно передвигаться, не причинял вред своему здоровью либо посторонним гражданам, не был застигнут на месте преступления, достаточных оснований полагать, что при нём находятся наркотические средства не имелось, официально вопрос о его задержании не разрешался, поскольку после доставления его в отдел полиции протокол, как того, требует п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», не составлялся.

      Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Мартынюка В.А., связанные с принятием решения о задержании ФИО17 и доставлении последнего в ОМВД не вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и не соответствовали основаниям задержания, доставления и личного досмотра, предусмотренным п.п.13,14,16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции».

     В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе, для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом, сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

       Однако, при задержании ФИО17 Сычев А.Д. также не оценил надлежащим образом обстановку, не убедился в наличии законных оснований для задержания ФИО17, визуально зафиксировав, что ФИО17 оказывает сопротивление сотруднику полиции Мартынюку В.А., а именно вырывает руку, не получив достаточных сведений о причастности ФИО17 к совершению преступления, не получив указаний от организатора ОРМ Мартынюка В.А., не учел отсутствие в руках у задерживаемого каких-либо предметов, способных нанести вред сотруднику полиции Мартынюку В.А., астеническое телосложение ФИО17 и количество участвующих в ОРМ сотрудников полиции, их физическое превосходство перед задерживаемым, в нарушение ч.3 ст.19, ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» с учетом того, что в конкретной ситуации несиловые способы могли обеспечить выполнение возложенных на полицию обязанностей, применил совместно с Мартынюком В.А. физическую силу, чем способствовал последующему применению ФИО12 В.А. специальных средств к ФИО17

    При этом, к доводам Сычева А.Д. и Мартынюка В.А., что ФИО17 предпринимал попытку убежать, суд относится критически, поскольку как следует из их же показаний, он вырывал свою руку из руки Мартынюка В.А., отталкивал последнего, что и было воспринято, как попытка к тому, чтобы скрыться. Данных о том, что ФИО17 побежал и был настигнут сотрудниками полиции суду не представлено.

     Кроме того, речи об активном сопротивлении ФИО17 идти не может, поскольку в соответствии с экспертизами (номер) и (номер) ни у Мартынюка В.А., ни у Сычева А.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, соответственно, ФИО17 не пинался, не зарапался, не наносил ударов, а лишь вырывал руку и отталкивал сотрудника полиции Мартынюка В.А.

     Более того, если исходить из версии активного сопротивления и предположения сотрудниками полиции Мартынюком В.А. и Сычевым А.Д. о возможности нахождения ФИО17 в состоянии наркотического опьянения, его неадекватного поведения, то в таком случае, указанное лицо по показаниям допрошенного врача-нарколога Свидетель №15 нуждался в немедленном оказании медицинской помощи, однако Сычевым А.Д. и Мартынюком В.А. на месте скорая помощь вызвана не была.

     Кроме того, как следует из графической таблицы протокола осмотра места происшествия задержание происходило в ограниченном пространстве между заборами зданий, при этом с одной стороны от задерживаемого находился Мартынюк В.А., с другой Сычев А.Д., в связи оснований полагать, что ФИО17 может куда-то убежать, у Сычева А.Д. не имелось.

     В данном случае из показаний Сычева А.Д. следует, что он пресекал административное правонарушение, совершаемое ФИО17, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако, привлечение к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ возможно только при том обстоятельстве, что требования сотрудника полиции носили законный характер. Как установлено судом требование Мартынюка В.А. по отношению к ФИО17 о необходимости проехать в ОМВД не были законными. Помимо этого, по доставлении ФИО17 в здание ОМВД указанный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не составлялся, несмотря на то, что ФИО17 находился в помещении полиции более получаса, после чего, со слов Сычева А.Д., Мартынюка В.А. и свидетеля Свидетель №1 у того ухудшилось состояние здоровья.

     Протокол доставления ФИО17 также не содержит сведения, что тем оказывалось неповиновение сотрудникам полиции, указано лишь основание доставления: по подозрению в совершении преступления (л.д.200 т.1).

     Действия Мартынюка В.А. и Сычева А.Д. с учетом характера и степени оказываемого потерпевшим ФИО17 противодействия (вырывал руку, отталкивал сотрудника полиции) в рассматриваемой ситуации с учетом отсутствия достоверных данных о совершаемом ФИО17 преступления не были направлены на минимизацию любого ущерба. Применение в отношение потерпевшего физической силы путем ухвата за руку и заведением её за спину, соответственно, применение в дальнейшем физической силы с целью поставить ФИО17 на колени и применить специальные средства - наручники в данной ситуации было чрезмерным и не соответствовало правовым основаниям применения физической силы и специальных средств, отраженным в ст.ст.20.21 ФЗ «О полиции».

     В связи с чем доводы стороны защиты о правомерных в силу ст.ст.20,21 ФЗ «О полиции» действиях сотрудников полиции Сычева А.Д. и Мартынюка В.А. относительно применения физической силы и спецсредств, несостоятельны.

    В нарушение ч.2 ст.5 ФЗ «О полиции» ФИО17 в момент доставления в ОМВД России (-) по прежнему находился в наручниках, несмотря на то, что никакого сопротивления не оказывал, более того, самостоятельно не шел, у него подкашивались ноги, руки и голова были опущены, что достоверно следует из указанного выше протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России (-), которая была непосредственно исследована судом.

     Суд полагает доказанным, что повреждения (тупая травма живота), повлекшая смерть ФИО17 была причинена именно в момент задержания и падения при применении физической силы на него подсудимого Сычева А.Д., поскольку локализация установленных на трупе ФИО17 повреждений, за исключением кровоизлияний брыжейки толстого кишечника, соответствует месту соударения в момент падения на ФИО17 Сычевым А.Д. с учетом показаний эксперта ФИО38 и с учетом давности, установленной к экспертизе (номер) получения повреждений до наступления смерти. До задержания у ФИО17 телесных повреждений, приведших к смерти, не было, что подтвердила потерпевшая ФИО10 Х., видевшая сына около 21:00 часа (дата), а также свидетель ФИО10 Э.Р., видевший брата (дата) и следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, указавшего, что ФИО17 чувствовал себя хорошо (л.д.140 т.3).

     То обстоятельство, что ФИО17, со слов ФИО37 заходил к друзьям, которые предъявили претензии за долг и ударили пару раз электрошокером, не свидетельствует о наличии у ФИО17 тупой травмы живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, гематомы в области левого купола диафрагмы в месте прилегания селезенки, кровоизлияния в мягких тканях в проекции 11-го левого ребра по задней подмышечной линии до его задержания сотрудниками полиции, поскольку, несмотря на наличии на коже ФИО17 морфологических признаков воздействия электрического тока, согласно вышеуказанному заключению (номер) (т.2 л.д.216-223) закрытая травма живота не могла образоваться от воздействия электрического тока.

    При этом, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, суд находит правомерным не вменение последним неосторожного причинения повреждения в виде кровоизлияний брыжейки толстого кишечника, которая непосредственно не привела к смерти ФИО17, поскольку расположение брызжейки, исходя из совокупности экспертных заключений и показаний экспертов, в том числе, ФИО38 расположено в ином месте, чем селезенка, разрыв которой привел к смерти потерпевшего. Данных о том, что при падении Сычевым А.Д. на ФИО17 было оказано давление на место, где располагается брыжейка, не имеется.

      К показаниям ФИО37, данными им ранее при первоначальном рассмотрении дела (л.д.78 т.6) в части того, что ФИО17 держался за живот, суд относится критически, поскольку указанные показания свидетель давал по истечение более года со дня произошедших событий. Кроме того, суд учитывает, что при допросе его (дата) данный свидетель плохо помнил произошедшие события, ссылаясь на ранее данные показания на следствии. В связи с чем суд полагает признать достоверными показания указанного свидетеля в той части, что ФИО17 на здоровье не жаловался, данные им (дата) (т.3 л.д.139-141). Указанное соответствует последующему поведению ФИО17, который самостоятельно пошел по направлению к улице (адрес). Самостоятельно шедшим его видели и сотрудники полиции, проводившие за ним наблюдение. При этом данных о том, что, подходя к месту задержания, ФИО17 держался за живот или падал, либо иным образом внешне отражал повреждение своего здоровья, из показаний как свидетеля Свидетель №1, так и из показаний подсудимых ФИО12 В.А. и Сычева А.Д. не следует. Не следует данное обстоятельство и из акта наблюдения, составленного впоследствии ФИО12 В.А. (л.д.10 т.2).

    Не усмотрели признаков образования разрыва селезенки по двухмоментному «отсроченному» механизму и эксперты в заключение (номер) от (дата) (т.2 л.д.222 оборот.сторона), указав об отсутствии признаков отслоения капсулы от паренхимы селезенки. Что также свидетельствует о том, что разрыв селезенки был причинен одномоментно, после чего ФИО17 в соответствии с тем же заключением мог совершать активные действия, передвигаться, разговаривать в течение времени пока не наросла массивная кровопотеря и не нарушилось кровоснабжение внутренних органов.

Тогда как после задержания ФИО17 в момент доставления последнего в здание ОМВД тот находился в состоянии, явно требующем оказание ему медицинской помощи и явно никаких активных действий не совершал.

    Действительно, из показаний эксперта ФИО38 следует, что по видео невозможно определить состояние человека, поскольку последнего необходимо осмотреть визуально, чтобы сделать выводы.

     Данные пояснения суд полагает разумными с медицинской точки зрения, поскольку невозможно установить диагноз и определить физическое состояние гражданина, наличие или отсутствие у него опьянения без его обследования. Однако, при этом, внешне ФИО17 в момент доставления в отдел полиции не вызывал впечатление здорового человека, а, напротив, выглядел беспомощным, которого практически заносят под руки и который самостоятельно не передвигается.

В силу ч.4 ст.19 ФЗ «О Полиции» сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

    Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, учитывая внешнее состояние ФИО17, в котором он был доставлен в ОМВД, Мартынюк В.А. и Сычев А.Д., достоверно зная о применении в отношении задержанного физической силы и возможном повреждении его здоровья, при этом, поскольку имело место падение и давление сверху в момент применения физической силы, мер к доставлению его в лечебное учреждение и к вызову скорой помощи не предприняли, держали ФИО17 в кабинете в течение более 30 мин., чем нарушили его конституционные права и свободы, в том числе, право на свободу, охрану здоровья и право на жизнь.

    При этом, суд находит несостоятельными доводы обвинения о том, что Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. полагали, что ФИО17 симулирует ухудшение состояния здоровья, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО17 сразу после доставления в ОМВД стал жаловаться на состояние здоровья. В связи с чем обвинение в данной части подлежит уточнению.

     Однако также, суд полагает, что даже в случае отсутствия жалоб на состояние здоровья, а при входе в ОМВД ФИО17 ничего не пояснял, что следует из показаний дежурного Свидетель №3, его внешнее состояние свидетельствовало, что у человека не все в порядке со здоровьем, поскольку самостоятельно он не передвигался.

     Доводы подсудимых, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что ФИО17 шел самостоятельно опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО17 под руки затаскивают в здание, ноги у последнего в полусогнутом состоянии. О том, что ФИО17 шагал «не очень» следует и из протокола осмотра телефона, принадлежащего Мартынюку В.А., из которого следует, что сам Мартынюк В.А. при его общении с абонентом под именем ФИО95 в программе Viber (л.д.224 т.1) подтверждал данное обстоятельство. Свидетель Свидетель №17, проводивший служебную проверку и изучивший видеозапись пояснил суду о том, что ФИО17 сам не шел, его тащили.

      Учитывая изложенные обстоятельства, вызывают сомнения показания подсудимых и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО17 непосредственно перед входом в помещение ОМВД активно сопротивлялся и нецензурно выражался.

      В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимых, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в данной части, полагая, что подсудимые избрали для себя подобный способ защиты, а свидетели ранее работали в ОМВД России (-) вместе с подсудимыми, соответственно, заинтересованы в смягчении ответственности своих бывших коллег за содеянное.

         Суд полагает необходимым уточнить обвинение, а также исключить из него те вменяемые нарушения, согласно которым Мартынюк В.А. не имел права самостоятельного привлечения к участию в ОРМ Свидетель №1 и Сычева А.Д., поскольку в силу п.9 должностной инструкции начальника ОКОН он вправе самостоятельно производить оперативно-розыскные мероприятия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение. (л.д.88 т.3) Эти же обстоятельства достоверно следуют из показаний свидетеля ФИО42

Исходя из положений ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не требует обязательного согласования с вышестоящим руководством, начальник ОКОН в соответствии с п.13.1 Инструкции вправе взаимодействовать с другими службами по вопросам совместных мероприятий, направленных на раскрытие и выявление преступлений.

       Также суд находит неосновательным обвинение в части вменения Мартынюку В.А. в вину безответственное оставление без присмотра ФИО17 в служебном кабинете, поскольку установлено, что в кабинете вместе с ФИО17 находились сотрудники Сычев А.Д. и Свидетель №1 Именно указанным действием Мартынюк В.А. какие-либо свои полномочия не превысил. Соответственно, суд находит необходимым уточнить обвинение в данной части.

        Обвинение подлежит уточнению и в части исключения указания на то, что Сычев А.Д. не имел практического опыта и знаний в тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и необходимости применения физической силы и специальных средств при проведении оперативно - розыскных мероприятий, поскольку Сычев А.Д. являлся сотрудником полиции около 5 лет, неоднократно, как установлено в судебном заседании, привлекался к проведению ОРМ, награждался за заслуги в раскрытии преступлений.

       Достоверно установлено, что Сычев А.Д. являлся оперуполномоченным и находился на службе как кинолог, на которого временно были возложены указанные обязанности, в составе СОГ в ночь с 24 на (дата).

В соответствии с п.14.1 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, утвержденной Приказом ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) «Об организации работы ответственных от руководства, руководящего состава, членов дежурной следственно-оперативной группы», сотрудники, включенные в СОГ при убытии из здания ОМВД сообщают старшему оперативному дежурному дежурной части свое планируемое местонахождение и возможный способ экстренной связи.(т.4 л.д.193)

Как установлено судом и следует из показаний дежурного Свидетель №3 Сычёв А.Д. (дата) сообщал о том, что выезжает по работе с ФИО8, эту информацию не опроверг старший дежурный Свидетель №2

Должностные обязанности оперуполномоченного Сычева А.Д. указывают на наличие у последнего непосредственного ФИО1 - ФИО1 уголовного розыска, его заместителя и прямое подчинение ФИО1 ОМВД (л.д.142 т.4). При этом, указанная инструкция не содержит обязанности оперуполномоченного ставить в известность непосредственного ФИО1 об участии в ОРМ по направлению, связанном с незаконным оборотом наркотиков. В связи с чем в данной части обвинение о нарушении должностных обязанностей и самовольном покидании здании ОМВД суд находит несостоятельным и подлежащим исключению из обвинения.

Также подлежит исключению из обвинения Сычева А.Д. то, что последний не убедился в осведомленности руководящего составаОМВД России по (адрес) о законности запланированных оперативно - розыскных мероприятий и обоснованности его привлечения Мартынюком В.А., поскольку как установлено выше, при проведении ОРМ «Наблюдение» ФИО1 вправе был самостоятельно без предварительного разрешения руководства проводить указанное мероприятие и привлекать сотрудников других подразделений.

    Суд исключает из обвинения то обстоятельство, что Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. не приняли мер на оказание потерпевшему надлежащей медицинской помощи, поскольку на сотрудников полиции не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи, а возложена обязанность (п.3 ч.1 ст.12, ч.4 ст.19 Закона «О полиции») оказывать первую помощь. При этом, в перечень мероприятий оказания первой помощи, регламентированный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 477н, входит также вызов скорой медицинской помощи и мероприятия по проведению сердечно-легочной реанимации до появления признаков жизни (давление руками на грудину пострадавшего). В связи с чем в данной части обвинение судом уточнено.

     При этом, доводы подсудимых о том, что Сычевым А.Д. проводились мероприятия по проведению сердечно-легочной реанимации, не исключают вину последнего в совершении преступления, поскольку как установлено судом, в том числе, из показаний подсудимого Сычева А.Д. и свидетеля Свидетель №1 вышеуказанные действия Сычев А.Д. стал проводить, когда ФИО17 находился в коридоре, обмяк, был положен на пол, и зрачки последнего на свет не реагировали. До указанного времени первая помощь ФИО17 не оказывалась. В течение получаса с момента доставления его в здание полиции, скорая медицинская помощь не вызывалась.

    Кроме того, экспертом ФИО38 не были зафиксированы на ФИО17 повреждения, характерные при проведении правильного непрямого массажа сердца, а в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.159) указано на то, что со слов сотрудников полиции реанимационные мероприятия не проводились.        

      Не состоятельно обвинение подсудимых в части вменения им превышения должностных полномочий относительно того, что они не провели досмотр на месте с участием представителей общественности, поскольку только указанное обстоятельство не может ставиться в вину Мартынюку В.А. и Сычеву А.Д., поскольку в силу предоставленных прав сотруднику полиции п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» последние вправе проводить личный досмотр граждан и находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и т.п.

       При этом, учитывая погодные условия (дата) досмотр, если имелись к тому законные основания, мог быть проведен в ближайшем помещении, в том числе, в отделе полиции, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.27.7 КоАП РФ, п.п.13,16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» и показаниям свидетеля Свидетель №14

    Однако как установлено судом, личный досмотр ФИО17 в помещении кабинета (номер) так и не был проведен, законных оснований проведения личного досмотра в связи с отсутствием оснований полагать о наличии при ФИО17 наркотических средств, не имелось.

Доводы защитника ФИО16 о заинтересованности свидетеля Свидетель №17 голословны и ничем не подтверждены. Данный свидетель лишь рассказал о своём участии в служебной проверке и о тех, фактах, которые были установлены, указав о порядке задержания и доставления лиц в ОМВД. Никаких данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношение Мартынюка В.А. уголовное дело не возбуждалось и, соответственно, следственные действия с его участием проходили в отсутствие возбужденного дела и являются недопустимыми доказательствами несостоятельны в виду следующего.

Уголовное дело по факту смерти ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.3 ст.286 УК РФ возбуждено (дата) (т.1 л.д.3)

(дата) в отношение Мартынюка В.А отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (т.5 л.д.57-59)

(дата) руководителем ЮМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.7 л.д.193)

(дата) уголовное преследование в отношение Мартынюка В.А. по п. «А,Б,В» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено (т.7 л.д104-107). (дата) уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия, которое возобновлено (дата).

(дата) вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношение Мартынюка В.А. отменено (т.8 л.д.223-225) и последний привлечен в качестве обвиняемого (л.д.186-191 т.8).

Действительно (дата) Мартынюк В.А. был допрошен в качестве подозреваемого при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), однако указанный процессуальный документ (протокол допроса подозреваемого) судом не изучался, суд не ссылается на него как на доказательство по данному уголовному делу.

На момент предъявления Мартынюку В.А. обвинения неотмененных постановлений об отказе в возбуждении дела или о прекращении уголовного преследования в отношение Мартынюка В.А. не имелось.

Возбуждения уголовного дела отдельно в отношение Мартынюка В.А. не требовалось, поскольку дело уже было возбуждено по факту смерти ФИО17 и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.3 ст.286 УК РФ - (дата).

То обстоятельство, что Мартынюк В.А. как подозреваемый был (дата) вместе с защитником ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, не ущемляет его право на защиту и не влечет признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку после окончания предварительного следствия, он ознакамливался со всеми материалами уголовного дела, выполняя требования ст.217 УПК РФ, в том числе, с заключениями экспертов и не был лишен возможности возражать против указанных заключений, заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, а также отводов эксперту.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «А,Б,В» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции (номер) от (дата)) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, поскольку достоверно установлено, что, не имея достаточных сведений о факте хранения ФИО17 при себе наркотических средств последний, который какого-либо преступления не совершал, был задержан и к нему необоснованно и чрезмерно без учета окружающей обстановки и физических данных потерпевшего, сотрудниками полиции Мартынюком В.А. и Сычевым А.Д. была применена физическая сила и специальные средства - наручники, ФИО17 был ограничен в свободе передвижения, находился в автомобиле в момент доставления в отдел полиции, затем в кабинете (номер) и ему, как нуждающемуся в оказании первой помощи последняя ни на месте задержания, ни сразу по прибытии в отдел полиции оказана не была, что повлекло впоследствии смерть задержанного, являющуюся тяжким последствием с юридической точки зрения относительно состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в редакции от (дата). При этом, суд находит доказанным, что отношение подсудимых к последствиям в виде смерти ФИО17 было неосторожным и квалифицирует их действия в редакции закона, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку новая редакция ФЗ №307 от 14.07.2022 ухудшает положение подсудимых.

      Поведение Сычева А.Д. и Мартынюка В.А. не соответствовало предназначению полиции, основными задачами которой являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, тем самым подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти. Причинно-следственная связь между активными действиями подсудимых по незаконному задержанию и доставлению в отдел полиции, по не оказанию первой помощи, и существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также последствием в виде смерти ФИО17, отношение к которому было неосторожным, подтверждена.

      При определении меры наказания подсудимым в соответствии со ст., ст. 6,7,56,60,67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы (т. 8 л.д.231-232, 236-237), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят (т.8 л.д.234,239), имеют постоянное место жительства, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются положительно (т.9 л.д.95,98, т.4 л.д.130), по месту прежней работы в полиции характеризуются исключительно положительно (л.д.119,93 т.4), по месту службы в ВС РФ Сычев А.Д. характеризовался положительно (л.д.95 т.4), Сычев А.Д. отмечен дипломами и благодарностью за период работы в ОМВД России (-) (л.д.105-107,120 т.4), к административной ответственности, за нарушение общественного порядка подсудимые не привлекались (т. 9 л.д.96,99), Сычев А.Д. трудоустроен, Мартынюк В.А. является пенсионером. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и, кроме того, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых суд в соответствии с п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые превысили должностные полномочия совместно, их действия были согласованными и они признаются виновными в совершении преступления в той редакции, которая не предусматривала такого квалифицирующего признака, введенного только в состав квалифицирующих только ФЗ №307 от 14.07.2022.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношение Сычева А.Д. являются в соответствии с п. «И,Г» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношение Мартынюка В.А. является в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимым за совершение преступления должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать выполнению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением виновных во время и после его совершения, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы Сычеву А.Д. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенные должности, поскольку последнее является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Определяя размер дополнительного наказания суд полагает, что последнее с учетом последствий преступления должно быть максимальным.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденных, исходя из характеристики их личностей, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, воспитывают малолетних детей (Мартынюк В.А. троих, Сычев А.Д. одного), социально адаптированы в обществе и не представляют опасности для последнего, с учетом неосторожного отношения к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО17, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимым условного осуждения, считая, что цели правосудия и социальная справедливость, а также цели наказания, предусмотренные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого подсудимые должны будут доказать своё исправление. Соответственно, отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем тяжкого.

        С учетом поведения Сычева А.Д. и Мартынюка В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, учитывая то, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра, отсутствия сведений о наличии у них психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать подсудимых вменяемыми.

       Разрешая вопрос о правомерности заявленных ФИО114 требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно вышеуказанному Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину действиями должностных лиц, надлежащим ответчиком является указанный орган и вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск ФИО96 о компенсации морального вреда, поскольку Российская Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности либо финансовый орган, выступающий от имени казны РФ в качестве гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела не привлекались. При этом, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решав вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ

          Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Сычева Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №178 от 12.11.2018) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

     Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

      Возложить на Сычева Алексея Дмитриевичав период испытательного срока обязанности: периодически один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания) и работы.

     Меру пресечения Сычеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

      Мартынюка Владимира Алексеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №178 от 12.11.2018) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

      Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

      Возложить на Мартынюка Владимира Алексеевичав период испытательного срока обязанности: периодически один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания).

     Меру пресечения Мартынюку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

     Иск ФИО97 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественные доказательства: предметы одежды с трупа ФИО17 (шапку-ушанку, шарф, перчатки, рукавицы, кожаную куртку-дубленку черного цвета, олимпийка, свитер черного цвета, свитер темно-синего цвета, джинсы светло-синего цвета, трико голубого цвета, шорты, трусы, кроссовки кожаные черного цвета, носки), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

      образец крови ФИО116 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин ФИО117, срезы волосы с пяти областей головы ФИО115; микрочастицы на 4-х следокопировальных пленках, микрочастицы со стула на 3-х следокопировальных пленках, образец буккального эпителия Свидетель №1, Мартынюк В.А., Сычева А.Д., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

     должностную инструкцию в отношении оперуполномоченного Сычева А.Д. и копию должностной инструкции в отношении старшего инспектора кинолога Сычева А.Д., распечатанную детализацию ФИО17, Мартынюка В.А. и Свидетель №1, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

       CD-диск с видеозаписью из ОМВД России по Советскому району мобильный телефон ФИО17 Nokia, а также распечатанные приложения извлеченной информации из мобильных телефонов Мартынюка В.А. (Apple iPhone 7-А1778) и ФИО17 (Nokia), металлические наручники, протокол доставления ФИО118 и журнал доставленных в ОМВД, мобильный телефон «Нокиа», брелок с ключом, карту Сбербанка на имя ФИО119, CD-диск с детальным осмотром мобильных телефонов Мартынюка В.А. (Apple iPhone 7-А1778) и потерпевшего ФИО17 (Nokia), CD-диск с детализацией переговоров ФИО17, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

     куртку пуховик, мобильный телефон Apple iPhone 7-А1778, вернуть владельцу Мартынюк В.А.,

     системный блок и жесткий диск, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ОМВД России по Советскому району.

     шприц, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО17, хранящийся в ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий     Т.Л. Мельникова

а